Representación de las cinco grandes economías. Adaptar o no el derecho de veto, ser o no los únicos con voto y representación de las cuatro siguientes y mayores economía:
¿De que sirve una organización de este estilo si solo unos pocos tienes Voz y Voto y aún menos derecho a veto? Es una forma de manipular y de legitimizar acciones que de otro modo no la tendrían, y es por ello que nos negamos rotundamente a este tipo de organos. Sugerimos una asamblea general que sea la que vote todo y que gane por mayoría absoluta, donde todos los países miembros tengan voz y voto, para que realmente sea una Sociedad de Naciones y no una Sociedad de Manipuladores.
¿estais dispuestos a que vuestros propios asuntos puedan ser objeto del arbitraje internacional?. ¿Bajo que condiciones?
Solo bajo las condiciones anteriormente citadas, de lo contrario nada deben personas ajenas a mi, no legitimizamos ninguna acción de ninguna organización que pueda ser formada de forma injusta y adminsitrada de forma aún más injusta.
Representación de las demás potencias menores: Solo tiene derecho de voz aquellas naciones invitadas por un miembro constituyente.
Siguiendo con el hilo argumentativo de arriba, esto limita mucho la voz de estas naciones y además las condiciona al dar la opinión, por tanto me parece algo desproporcionado y demagógico, y no lo apoyamos. Todos iguales, o esta Sociedad carece de sentido.
Alcance de los asuntos tratados en el órgano: "Todos los asuntos del mundo pueden ser un asunto de esta organización". Este punto lo preciso arriba con asuntos locales/internacionales. Bajo esa misma premisa, si se pudiera regular TODO, podría discutir como reparten los presupuestos del estado los ingleses porque construyen acorazados en mi cara, en mi puerto y los plantan en los mares de Helgegoland (esto es un ejemplo), así que me remito al punto anterior.
Si, siempre y cuando se cumpla lo anteriormente citado y no tenga efecto a naciones que no pertenezcan a esta organización.
Consecuencias de contraer a este órgano: El fallo de cumplir una resolución internacional por parte de las naciones implicadas dará CB - casius belli - a todas las potencias involucradas en la Sociedad de las Naciones (S.N.) para compensar la justicia internacional. Las naciones que votaron A FAVOR deberían estar obligadas a hacer respetar esa justicia, las que votaron en EN CONTRA es opcional que se unan aunque en aras del consenso y del buen desarrollo de la S.N. deberían hacerlo (pero sigue siendo opcional, nunca estuvieron a favor).
Esta es la opinión alemana para suprimir la necesidad de un ejercito supra-nacional.
Totalmente en contra. Dado que la igualdad no parece reinar en esta Sociedad supranacional, consideramos que es una mera forma de legitimizar acciones militares, las cuales no avalamos ni apoyamos.
Tropas permanentes:
Consideramos que es totalmente necesario para que las guerras no se hagan en beneficio de una nación, sino de toda la sociedad en general.
Sobre el organo permanente: No hay necesidad de ello. Propongo seguir el ejemplo real de la S.N. en 1890. Cuando un asunto llame la atención, que una potencia convoque un Concilio de Europa, que otra potencia ("neutral") sea el anfitrión y que se presenten todas las naciones pertenecientes a la S.N.
Negamos esta afirmación. Creemos que reuniones anuales y de Emergncia (para casos que puedan considerarse conflictivos o de especial interes) sean las reuniones a tomar parte. De otra forma, y siguiendo con lo anteriormente dicho, este organización solo respondería a los intereses de cuatro o cinco países y subordinaría al resto a lo que aquellos dijeran, lo cual no pensamos apoyar de ningún modo.