Negociaciones

Organismo de arbitraje internacional encomendado a la labor del mantenimiento de la Paz Mundial.

Re: Negociaciones

Postby dj_general » Thu May 12, 2011 1:13 pm

Os iba a dar un toque de atención al respecto. Moveos antes de que esto se filtre al resto del mundo y vuestra capacidad de decisión acabe mermada por la opinión pública mundial.

Hasta ahora os habéis librado por que estoy con los presupuestos :evil:.
"La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera".

Smedley Darlington Butler (1881-1940)
dj_general
Site Admin
 
Posts: 2882
Joined: Wed Mar 16, 2011 12:23 am

Re: Negociaciones

Postby Indy » Thu May 12, 2011 10:41 pm

Las cosas en el Parlamento Inglés van despacio...
El Imperio Británico está de acuerdo con el planteamiento ruso en la mayoría de los puntos:
-Las 9 potencias con derecho a voz y voto, pero sólo las 5 GP con derecho a veto en cónclave cerrado (3 de 5).
Para elevar a GP, unanimidad 5 de 5 en votos de las fundadoras.
Pero no creo que deba haber un cuerpo supranacional. Propondríamos que en principio se constituya como órgano convocado, y que a posteriori en dichas reuniones se debata entre si se convoca sede fija o itinerante (reunión anual en cada uno de los países permanentes, por ejemplo).
Lo importante a decidir son los asuntos a discutir y las acciones que se llevarían a cabo. Nosotros no estamos de acuerdo que cualquier decisión provoque un Casus Belli, si no que en cada caso también se discuta la acción a generar. Un ejemplo es que se puede como reacción a alguna acción menor, decidir el cierre de mercados a un país en concreto.
En resumen, el Imperio Británico da su beneplácito a esta organización, con 5 socios fundadores con voz, voto y veto, y otras 4 naciones con voz y voto. Cualquier nación tendría potestad para plantear un caso a la Sociedad de Naciones, pero mientras no tenga sede fija, se necesita la convocatoria de uno de las 9 naciones permanentes. Proponga de principio una sede itinerante con una reunión anual para ir esclareciendo nuevos puntos de intervención y a mayores, reuniones por convocatoria, en el país convocante.
Los asuntos a discutir y las posibles reacciones están pendientes de definir, no estando conforme con lo de Casus Belli para todo. La acción bélica en una Sociedad como la que queremos formar no debe ser si no la última respuesta.
En principio esta es la postura inglesa, muy interesada en ir viendo qué asuntos se pondrían sobre la mesa.
Muchas gracias por su tiempo.
El Primer Ministro.
"God Save the Queen"
Image
Indy
 
Posts: 38
Joined: Fri Apr 15, 2011 8:25 pm

Re: Negociaciones

Postby dj_general » Sat May 14, 2011 11:05 am

Bueno, este podría ser un resumen de lo ocurrido hasta el momento

Representación de las cinco grandes economías. Adaptar o no el derecho de veto, ser o no los únicos con voto y representación de las cuatro siguientes y mayores economía:

-La Union apoya el derecho de pertenencia y voto de todos ellos. Considera que las grandes potencias deben tener mayor peso.
-Rusia e Inglaterra optan por el derecho de Veto (en conclave cerrado) para los cinco grandes y los otros cuatro con derecho de voto.
-Francia (y alemania en un origen) parecen considerar que las votaciones deben ser cosa solo de los cinco grandes. No obstante el cambio de parecer alemán a dejado solo a los Franceses.

¿Creeis que ha raiz de los comentarios se debría aceptar un organo compuesto por el voto de todas las grandes naciones (jugadores) con el derecho de veto para las cinco mayores economías?, ¿que tiene que decir a esto el dirigente francés?. Y ejerciendo de abogado del diablo: ¿tiene La Unión algo que añadir a la posible inclusión de los Estados Confederados en este Organismo?.

Otra pregunta obligada: ¿estais dispuestos a que vuestros propios asuntos puedan ser objeto del arbitraje internacional?. ¿Bajo que condiciones?.

Representación de las demás potencias menores:
La postura Unionista parece haber quedado sola ante la postura Rusa, alemana e inglesa por la cual solo tiene derecho de voz aquellas naciones invitadas por un miembro constituyente.

¿Hay quorum?

Alcance de los asuntos tratados en el órgano:

Solo Rusia ha hecho alguna declaración. ¿Interpretamos el silencio general como un: "todos los asuntos del mundo pueden ser un asunto de esta organización"?.

Consecuencias de contraiar a este órgano:

Francia ha abierto un nuevo debate insinuando la posibilidad del reconocimiento de un casus belli compartido contra aquella nación que desoiga una resolución de este organismo. La proposición fue bien acogida por el enviado alemán pero a chocado de frente con la opinión británica, que considera que sea cual sea la medida disciplinaria, debe ser tomada por el propio organismo. Tal vez, La Unión o Rusia deseen zanjar definitivamente el asunto con su voto decantando la balanza.

tropas permanentes:
Salvo el caso ruso, la idea a sido muy mal acogida. ¿Es voluntad general abandonar este punto en pro de continuar avanzando?

Sobre el organo permanente:

Faltan por definir posturas.

Bien caballeros, os comunico que mi intención es dar por filtradas las conversaciones a los demás jugadores este próximo lúnes e incorporarlos al debate, ¿que os parece?. La idea es que aquellos puntos que ya hayais decidido, se quedarán asíy tendrán los demás jugadores que "apechugar con ellos", de este modo queda reflejado el mayor peso de las cinco grandes economías.

Asi pues aprovechad este fin de semana para ir amarrando asuntos.
"La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera".

Smedley Darlington Butler (1881-1940)
dj_general
Site Admin
 
Posts: 2882
Joined: Wed Mar 16, 2011 12:23 am

Re: Negociaciones

Postby Indy » Sun May 15, 2011 3:03 am

Representación de las cinco grandes economías. Adaptar o no el derecho de veto, ser o no los únicos con voto y representación de las cuatro siguientes y mayores economía:
¿Creeis que ha raiz de los comentarios se debría aceptar un organo compuesto por el voto de todas las grandes naciones (jugadores) con el derecho de veto para las cinco mayores economías? SI, LO CREO , ¿que tiene que decir a esto el dirigente francés?. Y ejerciendo de abogado del diablo: ¿tiene La Unión algo que añadir a la posible inclusión de los Estados Confederados en este Organismo?.
Otra pregunta obligada: ¿estais dispuestos a que vuestros propios asuntos puedan ser objeto del arbitraje internacional?. ¿Bajo que condiciones?
CREO QUE TODA ACCIÓN PUEDE SER SOMETIDA A ARBITRAJE, EXCEPTUANDO AQUELLOS QUE OCURRAN "DENTRO" DE UNA MISMA NACIÓN Y NO TENGAN INFLUENCIA ALGUNA "INTERNACIONAL", AUNQUE INCLUYENDO AQUELLAS QUE VAYAN CONTRA LA VIDA DE LAS PERSONAS. SI HAY EMPRESAS EXTRANJERAS EN EL AJO... YA SE CONSIDERA INTERNACIONAL. SI DECIDO IMPONER UNA NUEVA TASA EN MI NACIÓN... NO INFLUYE AL EXTRANJERO, PERO SI DECIDO EXTERMINAR A LA MITAD DE LA POBLACIÓN, AUNQUE NO INFLUYA EN EL EXTRANJERO, ES MOTIVO DE DEBATE.

Representación de las demás potencias menores:
La postura Unionista parece haber quedado sola ante la postura Rusa, alemana e inglesa por la cual solo tiene derecho de voz aquellas naciones invitadas por un miembro constituyente.
¿Hay quorum?
INSISTIMOS EN QUE UN LUGAR DE DEBATE Y DE PROPUESTA DE SOLUCIONES A PROBLEMAS TIENE QUE ESCUCHAR AL RESTO DEL MUNDO. PARA ELLO EL MUNDO DEBE PODER HABLAR. POR UN PLANTEAMIENTO DE ORGANIZACIÓN, INCLUIR A LAS 9 MÁXIMAS POTENCIAS DEBE SER OBLIGADO. MÁS ADELANTE, CUANDO SE VAYAN LLEGANDO A CONSENSOS, SE PODRÁ VOTAR LA INCLUSIÓN DE MÁS VOCES "CONSTANTES". HASTA AHORA TODO AQUEL QUE QUIERE HABLAR, PODRÍA HACERLO, PERO DEBE PEDIR LA COLABORACIÓN DE ALGUNA DE LAS POTENCIAS. LOS COMIENZOS SON DUROS Y SI PONERSE DE ACUERDO ENTRE 5 ES DIFÍCIL, ENTRE 9 MÁS COMPLICADO... ENTRE 200 ES IMPOSIBLE.

Alcance de los asuntos tratados en el órgano:
Solo Rusia ha hecho alguna declaración. ¿Interpretamos el silencio general como un: "todos los asuntos del mundo pueden ser un asunto de esta organización"?.
COMO YA HE DICHO, CREO QUE TODA ACCIÓN PUEDE SER SOMETIDA A ARBITRAJE, EXCEPTUANDO AQUELLOS QUE OCURRAN "DENTRO" DE UNA MISMA NACIÓN Y NO TENGAN INFLUENCIA ALGUNA "INTERNACIONAL", PERO INLUYENDO AQUELLAS QUE VAYAN CONTRA LA VIDA DE LAS PERSONAS.

Consecuencias de contraiar a este órgano:

Francia ha abierto un nuevo debate insinuando la posibilidad del reconocimiento de un casus belli compartido contra aquella nación que desoiga una resolución de este organismo. La proposición fue bien acogida por el enviado alemán pero a chocado de frente con la opinión británica, que considera que sea cual sea la medida disciplinaria, debe ser tomada por el propio organismo. Tal vez, La Unión o Rusia deseen zanjar definitivamente el asunto con su voto decantando la balanza.
PRIMERO ESCUCHAMOS EL PROBLEMA, HASTA ESE MOMENTO NO SE PUEDE DECICIR LA SOLUCIÓN...
SI TIENES UNA HERIDA, ANTES DE COSER TIENES QUE VER CÓMO ESTÁ Y SU GRAVEDAD. SI COSES SIN MÁS, EL PROBLEMA NO SE SOLUCIONA Y PUEDE EMPEORAR. POR ELLO CADA PROBLEMA TIENE SU SOLUCIÓN, Y LA NO APLICACIÓN DE ESTA SOLUCIÓN, SU CONSECUENCIA CONCRETA.
HAY QUE DEBATIR TAMBIÉN, LOS CASOS EN LOS QUE ES DETERMINANTE UNA MAYORÍA SIMPLE, ABSOLUTA O CUALIFICADA, O LA NECESIDAD DE UNANIMIDAD. CONSIDERO QUE DEPENDERÍA DE CADA CASO (GRAVEDAD).


tropas permanentes:
Salvo el caso ruso, la idea a sido muy mal acogida. ¿Es voluntad general abandonar este punto en pro de continuar avanzando?
PROPONEMOS QUE SE DESESTIME. MÁS ADELANTE, CON MAYOR ESTABILIDAD Y FUNCIONALIDAD, SIEMPRE SE PUEDE VOLVER A PLANTEAR Y VOTAR.

Sobre el organo permanente:
Faltan por definir posturas.
CREEMOS EN UN ÓRGANO ITINERANTE, CON AL MENOS UNA REUNIÓN ANUAL PARA IR ACERCANDO POSTULADOS ANTE LOS POSIBLES CONFLICTOS Y SUS ACTUACIONES, PERO A SU VEZ QUE PUEDA SER CONVOCADO POR UN MIEMBRO PARA EL DEBATE DE UN PROBLEMA DETERMINADO.

ESTE ES EL PENSAMIENTO DEL IMPERIO BRITÁNICO, DIOS SALVE A LA REINA VICTORIA DE INGLATERRA
"God Save the Queen"
Image
Indy
 
Posts: 38
Joined: Fri Apr 15, 2011 8:25 pm

Re: Negociaciones

Postby Kaiser » Mon May 16, 2011 12:35 pm

Representación de las cinco grandes economías. Adaptar o no el derecho de veto, ser o no los únicos con voto y representación de las cuatro siguientes y mayores economía:

Organo compuesto por el voto de todas las grandes naciones (jugadores) con el derecho de veto para las cinco mayores economías. El derecho a veto para cancelar el conclave/concilio propongo que sea como Rusia dijo, conclave cerrado (usease, 3 de 5 votos de las 5 naciones con derecho a veto)

Otra pregunta obligada: ¿estais dispuestos a que vuestros propios asuntos puedan ser objeto del arbitraje internacional?. ¿Bajo que condiciones?

Un asunto local o regional es un asunto local o regional. Un asunto internacional es objeto de arbitraje internacional. La capacidad de decisión de cuando un asunto es local y cuando es internacional es, y será siempre, subjetivo según la potencia que hable. Bajo esa premisa, el organismo solo regula asuntos internacionales. (Ahora, un ejemplo: que unos consideren un conflicto italiano/austriaco en Venecia como local y otros como internacional se llama política xD)

Representación de las demás potencias menores:
Solo tiene derecho de voz aquellas naciones invitadas por un miembro constituyente.

Alcance de los asuntos tratados en el órgano:
"Todos los asuntos del mundo pueden ser un asunto de esta organización". Este punto lo preciso arriba con asuntos locales/internacionales. Bajo esa misma premisa, si se pudiera regular TODO, podría discutir como reparten los presupuestos del estado los ingleses porque construyen acorazados en mi cara, en mi puerto y los plantan en los mares de Helgegoland (esto es un ejemplo), así que me remito al punto anterior.

Consecuencias de contraer a este órgano:
El fallo de cumplir una resolución internacional por parte de las naciones implicadas dará CB - casius belli - a todas las potencias involucradas en la Sociedad de las Naciones (S.N.) para compensar la justicia internacional. Las naciones que votaron A FAVOR deberían estar obligadas a hacer respetar esa justicia, las que votaron en EN CONTRA es opcional que se unan aunque en aras del consenso y del buen desarrollo de la S.N. deberían hacerlo (pero sigue siendo opcional, nunca estuvieron a favor).
Esta es la opinión alemana para suprimir la necesidad de un ejercito supra-nacional.

tropas permanentes:
No. Ver punto anterior.

Sobre el organo permanente
No hay necesidad de ello. Propongo seguir el ejemplo real de la S.N. en 1890. Cuando un asunto llame la atención, que una potencia convoque un Concilio de Europa, que otra potencia ("neutral") sea el anfitrión y que se presenten todas las naciones pertenecientes a la S.N.

EDIT: Solo faltas de ortografía
Last edited by Kaiser on Tue May 17, 2011 2:11 am, edited 1 time in total.
Image ...... Image
Kaiser
 
Posts: 101
Joined: Tue Apr 05, 2011 9:27 pm

Re: Negociaciones

Postby Palulus » Mon May 16, 2011 4:15 pm

Francia se inclina, como se desprende de sus posiciones publicas, a hacer valer en grado determinante la autonomia de las Grandes Potencias. Se inclina en forma enfatica en contra de una sede permanente y de un ejercito colegiado.
Cuando surja un tema que movilice a las Naciones, se convocara una Conferencia. Quedara a cargo de la Nacion interesada lograr los consensos para que la misma se lleve a cabo.
No solo hace falta tener el derecho, sino la capacidad de hacerlo valer. Las resoluciones de una Conferencia no pasaran del papel si falta esa capacidad. El mundo de la diplomacia (y tropas bien entrenadas a disposicion por si esta falla) tiene que poder resolver los problemas.
Palulus
 
Posts: 10
Joined: Mon Apr 25, 2011 1:59 am

Re: Negociaciones

Postby Imperio Ruso » Tue May 17, 2011 1:20 am

dj_general wrote:Bueno, este podría ser un resumen de lo ocurrido hasta el momento

Representación de las cinco grandes economías. Adaptar o no el derecho de veto, ser o no los únicos con voto y representación de las cuatro siguientes y mayores economía:

-La Union apoya el derecho de pertenencia y voto de todos ellos. Considera que las grandes potencias deben tener mayor peso.
-Rusia e Inglaterra optan por el derecho de Veto (en conclave cerrado) para los cinco grandes y los otros cuatro con derecho de voto.
-Francia (y alemania en un origen) parecen considerar que las votaciones deben ser cosa solo de los cinco grandes. No obstante el cambio de parecer alemán a dejado solo a los Franceses.

¿Creeis que ha raiz de los comentarios se debría aceptar un organo compuesto por el voto de todas las grandes naciones (jugadores) con el derecho de veto para las cinco mayores economías?, ¿que tiene que decir a esto el dirigente francés?. Y ejerciendo de abogado del diablo: ¿tiene La Unión algo que añadir a la posible inclusión de los Estados Confederados en este Organismo?.


Rusia mantiene su postura con respecto a este punto.-

dj_general wrote:Otra pregunta obligada: ¿estais dispuestos a que vuestros propios asuntos puedan ser objeto del arbitraje internacional?. ¿Bajo que condiciones?.


De ninguna manera, al menos que así lo solicite el pais interesado.-


dj_general wrote:Representación de las demás potencias menores:
La postura Unionista parece haber quedado sola ante la postura Rusa, alemana e inglesa por la cual solo tiene derecho de voz aquellas naciones invitadas por un miembro constituyente.

¿Hay quorum??.


Si, Rusia mantiene su postura.

Alcance de los asuntos tratados en el órgano:

dj_general wrote:Solo Rusia ha hecho alguna declaración. ¿Interpretamos el silencio general como un: "todos los asuntos del mundo pueden ser un asunto de esta organización"?.


Esperamos la opinión de todos los interesados para profundizar en este tema.

dj_general wrote:Consecuencias de contraiar a este órgano:

Francia ha abierto un nuevo debate insinuando la posibilidad del reconocimiento de un casus belli compartido contra aquella nación que desoiga una resolución de este organismo. La proposición fue bien acogida por el enviado alemán pero a chocado de frente con la opinión británica, que considera que sea cual sea la medida disciplinaria, debe ser tomada por el propio organismo. Tal vez, La Unión o Rusia deseen zanjar definitivamente el asunto con su voto decantando la balanza.


Rusia concidera que las medidas tomadas por contrariar a este organizmo deben ser propuestas por las naciones fundadoras y sometidas a votación.-

dj_general wrote:tropas permanentes:
Salvo el caso ruso, la idea a sido muy mal acogida. ¿Es voluntad general abandonar este punto en pro de continuar avanzando?


Ok, por parte de Rusia

Sobre el organo permanente:

Faltan por definir posturas.

Bien caballeros, os comunico que mi intención es dar por filtradas las conversaciones a los demás jugadores este próximo lúnes e incorporarlos al debate, ¿que os parece?. La idea es que aquellos puntos que ya hayais decidido, se quedarán asíy tendrán los demás jugadores que "apechugar con ellos", de este modo queda reflejado el mayor peso de las cinco grandes economías.

Asi pues aprovechad este fin de semana para ir amarrando asuntos.[/quote]
Image
Самодержавіе, православіе и народность
Imperio Ruso
 
Posts: 332
Joined: Mon Apr 11, 2011 9:08 pm

Re: Negociaciones

Postby dj_general » Wed May 18, 2011 2:02 pm

Bien, mas de la mitad de los miembros aquí reunidos han optado por crear una organización con nueve miembros constituyentes (La Unión, Estados Confederados, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Austro-Hungría, Rusia y Japón). Todos ellos con derecho a voz y voto. Además La Unión, Inglaterra, Francia, Alemania y Rusia cuentan con derecho de veto en cónclave cerrado.

El resto de naciones solo tendrán el derecho de expresarse si es solicitada su presencia por un miembro constituyente.

No tendrá ninguna dotación permanente de tropas.

A partir de este momento, se presupone aquella nación que continue con las conversaciones acepta estas conclusiones. Hoy daré a los demás jugadores por enterados y les habilitaré los permisos.
"La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera".

Smedley Darlington Butler (1881-1940)
dj_general
Site Admin
 
Posts: 2882
Joined: Wed Mar 16, 2011 12:23 am

Re: Negociaciones

Postby jose7674 » Thu May 19, 2011 9:30 pm

La Union apoya la creacion de este organismo, principalmenmte como via de comunicacion entre las principales potencias mundiales.
jose7674
 
Posts: 183
Joined: Fri Apr 15, 2011 12:48 pm

Re: Negociaciones

Postby Reino de Italia v1 » Sat May 21, 2011 10:07 pm

Creemos que esta es una idea superadora en cuanto a resolución de conflictos se habla, y como tal la celebramos. Sin embargo no estamos seguros de su utilidad cierta ya que creemos que en su propia génesis esta su debilidad.

Desde la caída de Napoleón, Europa ha asistido a un brillante juego de equilibrios, donde las Potencias Mayores o Great Powers, han aplicado en mayor o menor medida lo que los alemanes llaman "Realpolitik", y que no es otra cosa que la aplicación de una política de conveniencia para quien la implementa sin tener en cuenta mandamientos religiosos, ideológicos, éticos o morales... políticas realistas en una palabra. Ejemplo de ello ha sido el que el Reino de Prusia no anexara territorio austro-húngaro luego de la Guerra de las 7 semanas, donde el objetivo de una reunificación alemana bajo mandato prusiano era mucho más importante como objetivo que ocupar ciertas áreas austro-húngaras.

Europa, pues, ha navegado en un mar de relativa paz gracias a la Realpolitik, instrumento del equilibrio europeo. En este contexto, cada una de las grandes potencias tiene en claro cuales son sus objetivos de mínima y de máxima, es decir, hasta donde llegar en cada una de las acciones de su política exterior, y también tiene en claro que los otros actores europeos juegan un papel por sí mismos y no como un conjunto variopinto. Quienes están enfrentados hoy, no necesariamente lo estarán mañana. Italia ha sufrido de ese movimiento pendular como "victima" en las relaciones franco-austriacas, siendo ayudados primero por la misma nación que luego nos dios la espalda siguiendo su propio criterio de conveniencia... que es en definitiva lo que debe hacer una Nación.

La concreción de esta propuesta nos lleva a plantearnos el abandono de la política de equilibrio que ha resultado exitoso en Europa. Retomando el ejemplo de Realpolitik entre Prusia y Austria, ¿cómo actuaría este organismo supranacional ante la guerra austro-prusiana? ¿Que decidiría si Alemania quisiera ocupar territorio austriaco, algo justo por ser victoriosa?. Alemania, por solo poner un ejemplo, ¿avalaría que su política exterior fuera digitada por esta Comisión o Consejo por el solo hecho de ser parte integrante de la misma? ¿Que valor tendría el veto alemán ante cualquier acción propuesta por este organismo?. ¿Que haría la Unión, por ejemplo, casi obligada a tomar una resolución en un asunto que no le merece mayor interés?.

Esta propuesta apunta a un nuevo paradigma que daremos en llamar "seguridad colectiva". En este paradigma cada uno de los integrantes establece lazos de responsabilidad de y apoyo con los demás por el mero hecho de ser parte de la organización. Agotadas las instancias diplomáticas frente a un integrante con derecho a veto y que desconoce las recomendaciones de la organización, ¿cual será la decisión a tomar? ¿Se utilizara la fuerza militar contra un integrante del organismo? ¿Se la utilizara si ese integrantes es uno de los fundadores?. En ese caso, ¿la respuesta militar será colectiva? Y de serlo, ¿cómo responderán aquellos integrantes en los cuales las motivaciones para decantarse por uno u otro lado no son tan claras? El pueblo que gobernamos, ¿soportara una acción militar contra una nación que considera amiga si no hay de por medio un motivo nacional y el uso de la fuerza solo responde a un mandato del organismo?

Disculpen la extensión de mi participación, pero es mi deber trasladarles las dudas de mi Soberano ante esta iniciativa. Quiero dejar en claro que no por cuestionarla abjuramos de ella. Aceptamos la invitación como Estado miembro y nos ponemos a disposición para optimizar el mandato de la organización colaborando en todo aquello que podamos.

Pietro Cagliari
Representante del Reino de Italia
Image
"Dieu et mon droit"
"God Save the Queen"
Reino de Italia v1
 
Posts: 95
Joined: Mon Apr 04, 2011 9:32 pm

PreviousNext

Return to Sociedad de Naciones

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests

cron